Executorii nu mai pot executa silit fara incuviintarea instantei de judecata

Numai in ultimele sase luni, companiile de leasing din Romania au recuperat peste 10.000 de masini de la clientii care nu au mai putut plati ratele. Aceasta inseamna un numar de masini recuperate de peste cinci ori mai mare decat intr-un an normal.  Curtea Constitutionala a decis ca este neconstitutional ca executorii judecatoresti sa  decida executarea silita, deoarece conferirea unei asemenea competente exclusive incalca legea fundamentala a statului,  partile implicate avand dreptul la un proces echitabil. Am comentat aceasta decizie cu avocatul Mihaela Badescu - partener al Casei de avocatura Cladoveanu, Badescu si Asociatii.


Finante si Afaceri: O stire de presa a avut un ecou deosebit in ultima perioada. Potrivit informatiilor date publicitatii, companiile de leasing vor recupera mult mai greu masinile de la clientii rau-platnici, dupa ce Curtea Constitutionala a schimbat recent procedura de executare silita si a introdus obligativitatea obtinerii acordului unui judecator pentru a incepe executarea. Cum apreciati aceasta masura?
Av. Mihaela Badescu: Intr-adevar, odata cu publicarea Deciziei 458 din 31 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373 indice1 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct.13 din Legea nr. 459/2006, in Monitorul Oficial nr. 256 din 17.04.2009, am observat o reactie a presei scrise in legatura cu aceasta tema. S-au solicitat opiniile unor specialisti direct implicati, legat de efectele practice ale acestei decizii, de curand transpusa in practica prin OUG nr. 42/2009 pentru modificarea Codului de procedura civila, dar nimeni nu a comentat nimic legat de semnificatia juridica sau de ceea ce inseamna din punct de vedere legal, ca notiune pura de drept!

Finante si Afaceri: Totusi, s-a comentat faptul ca acest lucru va bulversa piata de leasing, acum, in plina criza, in conditiile in care in ultimele sase luni companiile au recuperat 10.000 de masini de la clientii care nu au mai putut plati.
Av. Mihaela Badescu: Avocatii intrebati, dar mai ales executorii - primii profund afectati de punerea in practica a acestei decizii - si-au exprimat dezamagirea legat de faptul ca, prin schimbarea procedurii de punere in executare, se va prelungi termenul in care un titlu executoriu poate fi efectiv executat silit, fara a se pune in niciun fel problema protectiei debitorului, expus unei executari silite  iesite de sub controlul instantei. Nu voi face teoria executarii silite de dinainte sau de dupa intrarea in vigoare a deciziei de neconstitutionalitate si nu voi mai explica ce a facut ea in practica, deja s-a scris suficient pe aceasta tema. Cred ca instantele sunt pregatite sa faca fata acestor cereri - de incuviintare prealabila a executarii silite a titlurilor executorii pe care executorii judecatoresti le primesc de la creditori - contrar celor sustinute de unii executori. Au fost si pana in 2006, vor fi si acum. Ingreunarea va veni din faptul ca, actualmente, numarul executarilor silite este foarte mare, dar acest aspect nu poate influenta in niciun fel necesitatea reala a controlului instantei si a acestei ultime faze procesuale.

Finante si Afaceri: Cum comentati dvs., ca reprezentant  al unei case de avocatura, aceasta procedura, avand in vedere faptul ca va confruntati direct cu astfel de spete?
Av. Mihaela Badescu: Aplicarea unui tratament egal asupra tuturor fazelor de judecata impuneau, ca realitate obiectiva,  controlul judecatoresc si  asupra  procedurii de executare silita, mai ales in cazul acelor executarii acelor titluri netrecute in niciun fel prin filtrul instantei. Din aceasta perspectiva, din punctul meu personal de vedere, ar fi trebuit facuta o diferentiere.

Intai, voi mentiona  faptul ca presa a subliniat ca principalul efect al deciziei mentionate este acela de a mai acorda un ragaz acelora ce se afla in imposibilitatea de a mai plati ratele de leasing,  insa declararea ca  neconstitutional al  art. 373¹ din Codul de procedura civila nu s-a realizat in considerarea acestor debitori, exceptia de neconstitutionalitate fiind ridicata intr-un dosar ce nu avea legatura cu acest subiect.

Asa cum am mentionat, personal, cred ca procedura autorizarii executarii silite ar fi trebuit sa fie diferentiata,   primele susceptibile ca necesitand un control judiciar anterior, prin incuviintarea punerii lor in executare de o instanta judecatoreasca, fiind acele acte carora insasi legea le-a conferit valoare de titlu executoriu! Astfel,  titlurile executorii emise de insasi instanta de judecata, adica obtinute in urma unui proces, ramase definitive si irevocabile, prin urmare devenite executorii - si este o parere pur personala -  ar avea mai putin nevoie de incuviintarea prealabila de punere in executare, titlul executoriu in cauza trecand deja prin filtrul instantei. De altfel, debitorul impotriva caruia se pune in executare sentinta in cauza poate sa se apere de orice abuz sau nerespectare a legii sau a dispozitiilor legale ce reglementeaza executarea silita de catre executorul judecatoresc, prin contestatia la executare, contestatie asupra careia instanta decide si care poate fi formulata impotriva oricarui act de executare nelegal. Incuviintarea prealabila a instantei este insa imperios necesara, si se impune cu certitudine ca solutie juridica, in spiritul principiilor de drept ce guverneaza sistemul juridic roman, cu privire la toate acele titluri executorii care nu au trecut in niciun fel prin filtrul instantei de judecata, asa cum sunt in principal actele autentice, dar si faimoasele de-acum contracte de leasing, a caror punere in executare a trecut sub controlul instantei si a nemultumit nu numai firmele de leasing, dar si pe avocatii care le reprezinta, si pe executorii care realizau pe banda executari lasate la propria apreciere! Sa nu inteleaga cineva ca acuz in vreun fel casta executorilor, nici pe departe, e vorba doar de proceduri gresit instituite, chiar daca modificarea adusa prin Legea 459/2006 a avut intentii laudabile la momentul respectiv! Nemultumirile acestora sunt de inteles, asa cum probabil ca si nemultumirile anumitor avocati sunt de inteles! Ceea ce ma surprinde in aceasta situatie este faptul ca nu se pune in balanta acuratetea si echitatea unei proceduri versus inconvenientele personale, astfel ca, la un moment dat, initiativa unor avocati de exceptie, care iubesc insasi stiinta dreptului mai mult decat comoditatea unui simplism deviat de la scopul final, sa fie de apreciat! Actele juridice carora legea le confera putere executorie erau, practic, puse in executare fara ca acestea sa fie in niciun fel verificate de instanta, astfel ca,  debitorilor executati, care aveau  deschisa doar calea contestatiei la executare ca masura de aparare impotriva oricaror acte abuzive, nu li se confera nicio garantie a legalitatii sau temeiniciei executarii; contestatia la executare are caracterul unei cai de atac a unor acte procedurale deja indeplinite, neavand rolul asigurarii  vreunei protectii juridice inainte de inceperea unei astfel de proceduri. Cu alte cuvinte, pana la acest moment debitorul avea la indemana un remediu, nu intotdeauna eficient, dar nici o garantie si nici o protectie impotriva unor proceduri eventual abuzive.Astfel,  Decizia C.C. 458 este in realitate o consecinta fireasca a unor realitati  de ordin juridic principial intern, o modificare a procedurii de executare silita pe aspectul mentionat impunandu-se insa si ca urmare a jurisprudentei CEDO, stiut fiind ca Romania mai are foarte mult de recuperat in domeniul reformei sistemului juridic si a alinierii legislatiei cu cea europeana!


AUTOR: Avocat Mihaela Badescu
Sursa: Finante si Afaceri, Nr. 42